LEY DE IGUALDAD… “No es eso, no es eso…”

Leo en la prensa que está en proyecto en el Reino Unido, impulsada la Ministra de Igualdad y apoyada por el Partido Laborista, la ley que pretende obligar a la Iglesia católica a ordenar sacerdotes a mujeres, hombres sin compromiso de celibato, personas que se han practicado operaciones de cambio de sexo, homosexuales activos, ciudadanos que mantengan estilos de vida abiertamente promiscuos, o realicen cualquier otro tipo de actividad que sean reconocida como un forma legal de expresión sexual. Así las cosas, la Iglesia Católica podría ser perseguida por discriminación sexual si rechaza en la ordenación sacerdotal a estos grupos de personas.

La famosa y triste frase de Ortega y Gasset, “No es eso, no es eso”, ante la deriva que tomaba el gobierno de la Republica del 31, preámbulo de su abandono de la política, refleja fielmente cual es mi parecer respecto a las leyes que en Europa se están promulgando con el objetivo, dicen, de conseguir la efectiva igualdad entre mujeres y hombres.

La desigualdad discriminatoria que a lo largo de la Historia ha expulsado a las mujeres, por activa y por pasiva, de la vida social, política, económica, artística, intelectual e incluso sexual está tan asumida como una realidad histórica en nuestra sociedad que hace innecesario incidir en su reconocimiento. Sin embargo hoy, después del largo camino recorrido con durísimo esfuerzo hasta la conquista y el reconocimiento de la igualdad de derechos de las mujeres podemos constatar como este logro se ha plasmado en el marco más amplio de reconocimiento de derechos y libertades para todos ciudadanos en las Democracias occidentales. Los países de nuestro entorno cultural en su totalidad han hecho suyos los Derechos Humanos de carácter universal trasponiéndolos de manera mas o menos explícita a sus Cartas Magnas, y en el caso de la Unión Europea, incorporándolos a su acerbo comunitario. Los principios fundamentales de Libertad e Igualdad para todos los ciudadanos están recogidos con toda claridad en todos los ámbitos jurisdiccionales. La Constitución Española es un ejemplo mas de esta realidad cuando afirma que los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Esta igualdad es también es reconocida, protegida, y tutelada por la Ley (en sentido amplio en nuestro Código Civil y nuestro Código Penal), de manera inequívoca después de décadas de valiente y trabajosa y frecuentemente, dolorosa reivindicación

No obstante, parece que para el gobierno laborista británico y para el socialista español el despliegue legislativo no es suficiente para garantizar la igualdad de derechos o de oportunidades entre los dos sexos. No. Nos dicen que la igualdad efectiva no se ha producido y que es necesario "actuar" en consecuencia. De manera que crean y desarrollan instancias burocráticas de todo orden, destinan recursos económicos y sobre todo, legislan al respecto. Así nos encontramos de con las Leyes de Igualdad, impulsadas por los recién estrenados Ministerios de Igualdad (creados ad hoc, por cierto), en el que la única igualdad que se contempla es la igualdad (o, más bien, desigualdad como veremos mas adelante) de género.

Como no se trata de que hagamos un examen exhaustivo de carácter legal, abordamos con trazo grueso el principal contenido de la Ley, que no es otro que la imposición de la paridad “si o si” entre los dos sexos en todos las esferas de la vida social susceptibles de ser intervenidos (que desgraciadamente son prácticamente todos) por vía legal, bajo el principio “Presencia o composición equilibrada” de aplicación a los Consejos de Administración de la empresas, Listas electorales, que en la esfera política también se incide obligando a la representación equilibrada de ambos sexos en los nombramientos de Consejo de Ministros, en los tribunales de selección de empleo público. No se olvida la ley del poder económico, y se «insta» a las grandes compañías cotizadas en Bolsa a incorporar a mujeres en sus órganos colegidos para llegar en un plazo de ocho años a un mínimo del 40% en el número de consejeras, en los equipos de gobierno de las Universidades, etc., etc. podríamos seguir poniendo ejemplos en los que la Ley interviene activamente.

He leído hace unos días la Ley con sincero interés y francamente, me he quedado aturdida y espantada, sobre todo cuando aborda la tipificación del acoso sexual, en razón de sexo, e invierte la carga de la prueba de modo que sea el acusado quien deba probar la falsedad de las imputaciones y demostrar su inocencia, y no al denunciante demostrar los hechos. Sin ningún miramiento, se machaca literalmente el principio de la presunción de inocencia, pilar básico de la demanda y el ejercicio de la Justicia.

Ahora, nos encontramos con la tremenda paradoja de que para proteger los derechos a la igualdad de las mujeres, se ha optado por destruir el derecho a la igualdad de todos los ciudadanos, obviamente, también de las mujeres; con la creación del Ministerio de Igualdad, los peores presagios se han cumplido y me temo que aun queda un largo recorrido de agresiones que tienen como diana nuestra Libertad.

Y es que resulta que la ley que cada vez que reivindica un derecho para la mujer lo ignora para el hombre. Veamos algunos ejemplos:

1 La discriminación de género únicamente puede afectar a la mujer no al hombre, por lo tanto, no es necesario protegerle de los actos discriminatorios.
2 Entiende la Ley por acoso sexual, cualquier acto que produzca el efecto de atentar contra la dignidad de la mujer, independientemente del acto o de la intención. Por lo que no es necesario que el acto sea objetivamente punible.
3 La discriminación positiva, con los privilegios que de ella se pueden derivar, no se aplicará en ningún caso, y en ninguna circunstancia a los hombres.
4 Se promoverá de manera específica las actuaciones en materia de salud que afecten a la mujer. Por ejemplo, se destinaran mayores recursos a la prevención del cáncer de mama que al cáncer de próstata.
5 Las mujeres emigrantes tendrán preferencia para acceder a una Vivienda de Protección Oficial de adjudicación directa sobre los hombres españoles.
6 La publicidad que muestre a la mujer de manera denigrante será perseguida, no así la que muestre al hombre como torpe, estúpido o incapaz para realizar actos de elemental sencillez como, por ejemplo, poner una lavadora.
7 En el aspecto de la promoción empresarial y a igualdad de idoneidad, los hombres se pueden ir olvidando de la misma.

Así podríamos seguir...

En esta misma línea, el ejecutivo que preside Sr. Rodríguez Z. a través de su Ministra Sra. Aido, ha puesto en marcha un Teléfono de “orientación” destinado a los hombres en particular que tratará de resolver dudas sobre la corresponsabilidad en el cuidado de los hijos y en las tareas domésticas, relaciones paterno-filiales, y resolución de conflictos y crisis de pareja. Vamos como el consultorio de Elena Francis que sonaba en la radio de los 60 todas las tardes a la hora de la merienda, pero a lo socialista-progresista. Para este esencial servicio al ciudadano “hombre” se ha destinado 1,4 millones de euros, (234 millones de las antiguas pesetas) con la que esta cayendo en España en materia económica y la ruina que tenemos encima.
En opinión de la Sra. Aido, es necesario” asentar las bases de un nuevo modelo de masculinidad que se adapte a esta sociedad del siglo XXI" porque "los hombres mayoritariamente siguen asumiendo sus roles tradicionales y no han sido capaces de adaptarse a nuevos roles". Según la ministra, muchos de los hombres que se ponen en contacto con su ministerio "están muy perdidos ante el inicio de la ruptura del sistema patriarcal".

El modelo. Esa es la cuestión. Pero que no pretendan engañarnos, que no hemos nacido ayer, ni todos tenemos encefalograma tirando a lineal. Porque el origen de toda esta movida está en la voluntad por parte del poder (en este caso socialista) de imponer un modelo social estructuralmente acomodado a la ideología de genero y a su interés de permanencia del poder. Los vocablos “ingeniería social”, definen con bastante precisión el asunto, por otro lado, nada nuevo en regimenes con vocación autoritaria. Evidentemente se “vende el proyecto” con el celofán de la actitud progresista, y el lacito de la igualdad, a ver si las mujeres se lo compran. Como si, efectivamente, las mujeres fueran seres que padecen de una debilidad extrema. Como si los principios que inspiran los Derechos Humanos no fuesen suficientes para protección efectiva de su igualdad. La imagen doliente de la mujer víctima y poseedora de una peculiar naturaleza hace necesaria la tutela paternalista del Estado para cuidarla, protegerla y defenderla de los hombres “inadaptados”. Pareciera que las mujeres no hubieran pisado suelo terráqueo desde el principio de los tiempos; que hubieran sido seres incoloros, inodoros e invisibles, cuya presencia en la Historia y su aportación a la construcción de la Sociedad en su devenir histórico hubiera sido neutra, ignorando que, son precisamente las mujeres, en todas las formas de sociedad humana y desde siempre, las transmisoras de valores sociales imperantes, incluso de los valores y prácticas mas perniciosas para las propias mujeres como las aterradoras mutilaciones sexuales (ablación clítoris). Pero este es un asunto que por su complejidad sociológica valdría la pena abordar de manera mas detallada.

Desde la ideología de genero que el socialismo-progresista hace suya, no se persigue la igualdad entre hombres y mujeres, sino que se pretende negar la diferencia entre los mismos, argumentando que el origen del genero es una construcción cultural, susceptible (como todo en el relativismo cultural) de ser demolido, modificado, dirigido y manipulado con la adecuada actuación de los innumerables tentáculos del Estado penetrando por las ventanas de nuestros hogares a través de los medios de comunicación, aleccionando a nuestros niños en las escuelas con la abyecta Ley de EpC, ahogando y desnostando determinados valores y sembrando/imponiendo los adecuados a su conveniencia política de control sobre los ciudadanos y de permanencia en el poder.

Eso que Aido llama, “la ruptura del poder patriarcal” se ha apuntalado con la utilización y la difusión de determinado lenguaje, aparentemente inocuo, pero indispensable en la estrategia diseñada de imposición de un determinado modelo de sociedad. Algunos ejemplos: los términos Padre y Madre, se han sustituido por Progenitor. Marido y Esposa, pon cónyuges; Hombre y Mujer, por Pareja. Al aborto se le denomina: interrupción del embarazo y se enmarca en los términos “salud reproductiva”. A la masturbación se le llama aprender a quererse; a la pederastia amor intergeneracional. Como vemos el lenguaje es el primer elemento a controlar para manipular la conciencia y la percepción de la realidad.

En este contexto, siguen legislando, y a golpe de Boletín Oficial del Estado las adolescentes tienen acceso a la píldora del día después, y a meterse un buen chute de hormonas, el día “después”, o el “mismo día”, todos los días que les parezca oportuno. También desde los 15 años pueden las adolescentes solicitar la administración de la píldora de los cinco días, y, entonces el chute es una bomba hormonal. En la franja de edad de la adolescencia, desde los 16 años mujeres casi niñas pueden abortar, sin compartir con nadie su decisión, ni siquiera con sus propios padres. Los abortos se pueden practicar hasta las 14 semanas de embarazo sin alegar otro motivo que la voluntad personal, en la que por cierto, el padre no tiene ninguna oportunidad de hacer valer su discrepancia, aunque el hijo engendrado también sea suyo.

Dicen desde los ámbitos progresistas que las mujeres ganan con toda esta transformación en independencia, autonomía, libertad de elección ¿Si?

Yo, lo veo de otra forma. Es muy simple. ¡¡Que dejen en paz a las mujeres y a los hombres¡¡. Que se metan por donde les plazca sus ridículas y humillantes cuotas de participación femenina. Que saquen sus zarpas de la educación escolar de los niños en todo aquello que competa a la orientación moral, asunto este concerniente a los padres en primerísima instancia.

Que dejen de husmear en nuestra vida privada, opinando y ordenando “institucionalmente” como distribuimos los tiempos domésticos los ciudadanos en el seno de nuestra familia; porque lo hacemos sencillamente como nos da la gana, y si esa resulta no ser la mejor opción para la mujer o para el hombre, es asunto de la pareja resolverlo, o es que se presupone que a las mujeres “les falta un hervor” y ni siquiera pueden resolver sus asuntos domésticos en colaboración o en contraposición a sus compañeros sin la ayuda de “papa-estado-progresista”.

Añado, que el tema no pasa porque las mujeres puedan atiborrarse de hormonas para protegerse de un embarazo. No. Que no pasa por abortar a sus niños. Que no. Que el tema pasa por cuestiones como el uso del “condón” tan inocuo y tan barato o por otras estrategias sexuales las que considere cada cual con cada quien (allá cada uno en sus asuntos de sabanas). Porque el chollo para las mujeres no es que les “ayuden” a machacarse el cuerpo desde que casi tienen su primera menstruación… con amigos así no necesitan enemigos. Porque la alternativa, a lo mejor,está en poner a su disposición y la de sus hijos la colaboración, la ayuda y los medios para salir adelante en momentos de soledad y de dificultad, desde el minuto cero de cada embarazo con vías de salida alternativas, valerosas e imaginativas, que tiendan a garantizar, al máximo posible, la protección de los seres humanos aun no nacidos, y no a asesinarlos antes de ver la luz del Mundo. No se si estas medidas resultarían mas costosas para el Estado que aspirar al bebe de la tripa de su madre, trocearlo y tirarlo al cubo del color que le corresponda como residuo orgánico, todo ello eso si, de manera muy ecológica. Pero también resulta que son carísimos, feísimos, ridículos y perversos para las migraciones de pájaros y el vuelo de las abejas, los molinillos que están sembrando por toda la geografía nacional jo..endo el paisaje, y nos tenemos que aguantar y pagar nuestra tasa-estafa en el recibo cada vez mas astronómico de la luz, (valga la redundancia) algunos y algunas como yo, con un cabreo mayúsculo.

Con las propuestas progresistas-gubernamentales ¿de verdad ganan las mujeres?. Ganan las mujeres cuando se adoptan bebes por parte de dos hombres o dos mujeres a los que les llamarán en el colegio hijos del progenitor A y progenitor B. ¿Si?. Ganan las mujeres cuando tienen que despojarse de su identidad para alcanzar puestos de responsabilidad y, para ello tienen que hacer todo aquello que durante decenas de años han criticado en los hombres? ¿Si? Ganan las mujeres cuando ni padres ni ahora, tampoco madres, tienen tiempo de hacer los deberes con sus hijos, de jugar un rato con ellos, o para sacar a pasear al perro ¿Si, ganan las mujeres?.

Aunque soy mujer, no he utilizado en ningún momento la primera persona en el planteamiento que he propuesto. Sucede, que no participo de la solidaridad de género. No me siento más cercana a una mujer por ser mujer, ni me siento agredida por las agresiones que las mujeres pudieron sufrir en el pasado. Ni tampoco culpabilizo a los hombres por los actos indiseables y delictivos que hayan cometido contra la mujeres otros hombres en cualquier momento histórico, incluso el presente.

Mi solidaridad no tiene que ver con la entrepierna. La fuerza de saberse libre hermana con el género humano como especie, no con el género sexual de cada individuo. Desde esa perspectiva me duele la violencia ejercida contra los derechos humanos de las mujeres o los hombres indistintamente, en el momento presente o en el pasado. Desde esta perspectiva me avergüenzo de las estrategias y coacciones sexistas de toda índole utilizadas por las mujeres y por los hombres para la consecución de fines que sonrojan. Desde esta perspectiva exijo la aplicación estricta de la ley que rige para todos, en igualdad de condiciones, cuando se produzcan actos de violencia contra la libertad, la integridad física o moral o la dignidad de cualquier ciudadano, por parte de cualquier ciudadano y si es su marido, esposa, o compañero o compañera, con mayor motivo y con mayor contundencia.

Desde aquí “en mi propio nombre” reivindico la igualdad de los hombres y de las mujeres, de las mujeres y los hombres pero no su identidad. Somos iguales en derechos pero no somos idénticos, ni podemos ni queremos serlo, y desde luego, las mujeres no necesitamos de medidas agresivas para nuestros cuerpos y nuestra salud, ni humillantes para nuestros intelectos, ni amordazantes de nuestra Libertad para seguir avanzando hacia una sociedad mas justa, mas igualitaria, y sobre todo, mas humana, por mas libre. En mi propio nombre, defiendo que los hombres y las mujeres, las mujeres y los hombres, tenemos el derecho inalienable a gestionar nuestra familia, nuestras relaciones, nuestras emociones y nuestra vida afectiva con los demás, desde nuestra individualidad, desde nuestra particular moral o creencias, en el respeto absoluto a los derechos humanos ampliamente aceptados por todos sin que el Estado se meta en nuestras cocinas o en nuestras camas.

Aido dice que se acabó el modelo patriarcal… ¿y que modelo nos propone, mejor dicho, impone? ¿El suyo, el de su jefe, el de la ideología de género? ¿Un modelo hembrista ? ¡¡Dejen de utilizarnos a las mujeres, déjennos en paz¡¡ …Porque,
¡¡No es esto, no es esto¡¡.

COP15, Calentamiento global o los pedos de las ovejas

Lunes 8 de Diciembre, comienza la Conferencia Mundial contra el cambio climático con el objetivo de evitar que la temperatura media del planeta suba sólo en 2 grados de aquí a final de siglo. Eso, y retrasar 6 años el supuesto cambio climático costara a los firmantes de Kyoto 150.000 millones de dólares; y es que nos dicen que la Tierra avanza hacia un desastre climático como resultado de un supuesto calentamiento. Uuuuhmmm ¡que miedo¡

Yo, francamente, no tengo ni idea de si nuestro Mundo se está calentando, o no; si se está calentando más de lo que se calentaba hace 5 siglos, por ejemplo, o menos. En el supuesto de que se esté calentando más (dicen que hemos tenido la ultima década más calurosa desde que conocemos métodos de medición ¡¡…¡¡) no tengo ni idea de si se calienta porque ese es el devenir del Planeta o si somos los miembros de la especie humana los radicalmente responsables.

Si se, sin embargo, que la Convocatoria de la CP15, como antes Kyoto, y las demás cumbres del mundo-mundial, se llevan a cabo por iniciativa de la ONU. Organismo este por el siento un escasísimo respeto. ¿Motivos? Muchísimos, tantos que tendría que dedicar bastante más tiempo y ganas del que dispongo para exponerlos. Baste como muestra definitoria y definitiva decir que, al menos, la mitad de sus miembros no son democracias; que pese a que en su carta fundacional dice que pueden ser Miembros de la ONU todos los países amantes de la paz que acepten las obligaciones previstas en ella y que, a juicio de la Organización, sean capaces de cumplir esas obligaciones y estén dispuestos a hacerlo, en sus poltronas se sientan sin ningún pudor y sin ninguna objeción numerosos tiranos, dictadores, genocidas y liberticidas que mediante su presencia en la sacrosanta institución adquieren una respetabilidad absolutamente inmerecida y terriblemente trágica para los pueblos de los que dicen ser representantes. Pese a esta realidad incontestable, no tengo conocimiento de que se haya suspendido o expulsado de la misma a ninguno Estado Miembro. La dictadura comunista China ocupa un lugar de preeminencia como miembro permanente y con derecho de veto en su Consejo de Seguridad…El ejemplo de Cuba o Irán son igualmente ejemplos significativos. Para que extenderse. Lo dicho.
Leo, además, que el The Daily Telegraph publica que la cumbrecita de marras emitirá tanto dióxido de carbono como una ciudad de 200.000 personas; que 140 jets privados aterrizarán en el aeropuerto de Copenhague, cuyos hoteles más lujosos están al completo. Que se desplazarán por la ciudad 1200 limusinas. Que los hoteles, al módico precio de 720 euros/noche, están al completo, y que las “trabajadoras del sexo” darán sexo libre a cualquier persona que tenga una pase de delegado de la Conferencia contra el Cambio Climático. Al parecer, también participa la sociedad civil, mejor dicho, determinada sociedad civil. Aquella que puede darse el lujo de disfrazarse de pobre a precios astronómicos con sus “jeans” fashion-marca, deshilachados, rotos y envejecidos artificialmente. Que hacen turismo revolucionario contraglobalización en sus ratos libres. Eco-pijos, progratas, burguesitos adinerados en según a qué horas y qué días. Ya conocemos de que va esto: teatros callejeros, indios de la Amazonía con sus peculiares atuendos para la ocasión, ONGs medioambientales, empresas “verdes” productos, atuendos, alimentos, filigranas, todos ellos super-mega -ecológicos…y ¡viva la fiesta¡.

También se que Al Gore, adalid en la defensa de la teoría del cambio climático, se ha forrado literalmente desde que su preocupación por salvar al Planeta ha adquirido popularidad universal gracias al Nóbel de la Paz, al Príncipe de Asturias, y hasta los Oscars recibidos por su documental “Una Verdad incomoda”, que por supuesto, nuestro Gobierno se ha apresurado a comprar en forma de DVD por valor de, 580.000 euros con objeto de distribuir en nuestros colegios públicos….El patrimonio personal de este señor crece exponencialmente mientras nos “acongoja” con su futurible apocalíptico. Por cierto, nos dice Al Gore, que el estilo de vida occidental es el responsable del cataclismo al que nos acercamos inexorablemente por el calentamiento del planeta, pero él, este señor tan ecologista, es propietario de un complejo minero en Carthage (Tennesse) que emitió entre 1998 y 2003 1,8 millones de de kilos de emisiones tóxicas en vertidos en canales hídricos.
Tiene la manía, al parecer, el político demócrata norteamericano de no predicar con el ejemplo en lo que austeridad energética se refiere. Su mansión ubicada en Bell Meade de Nashville, con 20 habitaciones y piscina privada, consumió el pasado agosto según datos de Tennesse Center for Policy Research 22.619 kilowatios hora, gastando mas del doble de la media de las familias americanas ¡en un año¡. Su factura mensual es de 1.359 dólares. No esta mal este concepto del sentido de la austeridad. También conocemos este cuento: se trata de la archifamosa “ley del embudo”, la parte ancha para mi, y la estrecha para el resto del los seres insignificantes…que somos todo los demás.
Respecto de las teorías de Gore, y su idoneidad para impartirlas como materia de aprendizaje obligado, un juez británico, Michael Burton estima que el documental es “correcto en términos generales”, pero que entre las muchas afirmaciones que realiza hay algunas que no se sustentan sobre verdades científicas y contribuyen a un “contexto de alarmismo y exageración. El apocalíptico escenario que predice, según el juez, al indicar que el aumento de siete metros del nivel del mar puede ocurrir en un futuro inmediato, no está en la línea del consenso científico motivo por el cual, desaconseja que sea el DVD (que Zapatero se ha apresurado comprar y a difundir para inyectar en las neuronas de nuestros niños) sea proyectado en todas las clases de secundaria, como proyectaba el Gobierno británico, si los profesores no contrarrestan la visión “unilateral” de Al Gore en algunos puntos.

Por si estos aspectos de la cuestión no fueran suficientes para estimular mi desconfianza y mi precaución intelectual, antes de digerir la píldora del calentón terráqueo, nos desayunamos la semana pasada con el súper-mega-escandalazo del Watergate climático. Un hacker desvela miles de documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Gubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (¡mecachis, otra vez la ONU¡), que ponen de manifiesto acuerdos de sus precursores para manipular datos, destrucción de pruebas científicas, conspiraciones para limitar la difusión de publicaciones de científicos “no calentologos”, maquillaje de datos para acomodar la realidad a “su” teoría del calentamiento. La prensa internacional se hace eco de esta movida en el seno de la Ciencia de la Climatología. España, también, aunque con cierta desgana. Los dos periódicos de mayor tirada nacional El País y El Mundo han tardado casi diez días en publicar el escándalo. Menos mal que nos queda algún medio independiente, como LD que ha hecho un seguimiento de la noticia excelente desde el primer momento, y nos queda Internet. A los calentologos dicen que “les han pillao con el carrito del helao”. Y, esto no ha hecho más que empezar.

Noticia de hoy mismo: Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas respecto al calentamiento, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague. La denominada Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés) agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático. Este grupo reclama a la ONU que presente "evidencias convincentes" de que la emisión de gases de efecto invernadero producida por el hombre es el origen y la causa del calentamiento global. Y es que, numerosos estudios científicos niegan que el cambio climático sea provocado por la actividad humana (origen antropogénico). Los escépticos niegan que existan pruebas científicas concluyentes respecto a tres cuestiones básicas comúnmente aceptadas e impulsadas por los medios “políticamente correctos”: el cambio climático reciente es inusual en comparación con los registros históricos; las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) suponen un impacto peligroso para el clima; y los modelos informáticos que emplea el IPCC son indicadores fiables del clima futuro.

No quiero abandonar por hoy, esta mi otra casa, sin recordar “en mi propio nombre” la noticia publicada hace unos días sobre otro dato que trae de cabeza a los científicos de la cosa. A saber… No son los pedos de la ovejas, vacas y rumiantes varios los que más contaminan y contribuyen a zalear la capa de ozono. No. Son sus eructos. Así, como suena, mejor dicho, vaya si suenan, al parecer. Por lo que se ve, para los rumiantes comer un kilo de hierba equivale a un viaje en coche de 50 Km., es decir, que el ganado produce más gases de efecto invernadero que el transporte. Una vaca puede producir diariamente entre cien y doscientos litros de metano que expulsa ora en forma de pedo ora en forma de eructo. De manera que se han puesto manos a la obra los hombres sabios a ver como se las apañan para conseguir un rumiante mas ecológico.

Todo esto tiene un tufillo que apesta, peor que cualquiera de los pedos de nuestras felices vacas. La inmoralidad carcome los tuétanos de la Ciencia, de los científicos que se mueven entre el fanatismo y el interés pecuniario, el ansia de celebridad y el poder. Sumergidos en el “relativismo” imperante y rampante, desde las poltronas de los Organismos Públicos, nos inyectan el suero de la culpabilidad remota para alejarnos de nuestra responsabilidad inmediata. Y mientras tanto, ya en el siglo XXI, millones de seres humanos, miembros de nuestra especie, con igual derecho a la vida, a la libertad, a la prosperidad, y a la esperanza que nosotros habitantes del “primer mundo”, siguen a lo suyo, ajenos a toda esta mandanga, ocupados en la elemental, sencilla y agotadora tarea de sobrevivir.

Apuntar, para finalizar, unas pinceladas de “verdad incomoda”, pero de la buena, de la real, que ayuden hacer un ejercicio de valoración de prioridades, de la urgencia de necesidades :

. Organismos internacionales indican que la prostitución infantil esclaviza a unos 100 millones de menores en todo el mundo y que cada año ingresa en el circuito mas de 1 millón de niños
. Cada persona necesita un mínimo de 50 litros diarios para beber, bañarse, cocinar y otros menesteres. En 1990, más de mil millones de personas no contaban con ese mínimo.
. La cantidad de seres humanos hambrientos se cifra en 1.020 millones, y se han disparado las alertas de que el flujo de ayuda humanitaria se sitúa actualmente en "un mínimo histórico".
. 33.4 millones de personas en el mundo viven con VIH en le Mundo. Esta enfermedad ya ha matado a 25 millones de personas.
. 800 millones de adultos no saben leer ni escribir en todo el mundo, de los cuales un 64% son mujeres.
. Cientos de millones de personas viven bajo el yugo de terribles dictaduras socialistas-comunistas, teocráticas e indigenistas.

Podemos hacer un ejercicio de reflexión para enmarcar el análisis de los problemas de nuestro mundo dejando a la Ciencia evolucionar con rigor y con libertad. Podemos abordar con honestidad las situaciones de tragedia que aquejan a millones de seres humanos en el Mundo, sobre las que si tenemos directa responsabilidad. Podemos desarrollar nuestra conciencia medioambiental sabiendo que tan nuestro es el árbol que crece al lado de nuestra casa, en el parque urbano donde ya anidan junto con a los gorriones los bellísimos agapornys (lo nunca visto…, se han decidido a vivir junto a nosotros), como aquel que crece alejado de la civilización en la Amazonía. Abandonemos el mito del buen salvaje, tan lleno de falsedad, tan perverso, y tan nocivo, e intentemos construir un futuro de progreso para nuestra especie en armonía con la Naturaleza concebida como un todo dinámico, vital y en permanente cambio.O sigamos con visiones apocalípticas mirándonos el ombligo en Occidente mientras conversamos de lo perniciosos que son los pedos de las vacas para la capa de ozono, que por cierto, se esta regenerando ¡¡ella solita¡¡.